 |
|
   |
||||
|
14 февраля 2002 года в Московском представительстве Фонда «Наследие» (США) состоялось очередное заседание Форума реформ — неформального дискуссионного клуба политиков, экспертов, представителей СМИ и деловых кругов. Тема заседания — актуальные проблемы местного самоуправления в Москве. Участники дискуссии были едины во мнении, что состояние местного самоуправления (МСУ) в Москве существенно отличается от ситуации по стране в целом и нуждается в серьезном улучшении. Депутат Государственной Думы В. Бондарь (СПС) привлек внимание к тому обстоятельству, что, согласно федеральному закону «О местном самоуправлении», вопросы МСУ в Москве и Санкт-Петербурге должны регулироваться специальным законодательством. Однако таких нормативных актов нет. МСУ в Москве оторвано от населения, не отвечает его потребностям. Депутат также говорил о недостаточности внимания к МСУ и его недофинансировании со стороны городских властей. Городской бюджет Москвы (186 млрд рублей) предполагает выделение на нужды территориальных образований менее 10 процентов. Бюджеты округов и районов незначительны и не позволяют им решать те насущные вопросы, которые возникают перед муниципальными образованиями. Отдельные руководители, как, например, глава Пресненской управы Александр Краснов, проявляют инициативу с целью расширить права и полномочия районных органов, что позволяет существенно увеличить их бюджет. Однако четкой нормативной основы для этого пока нет. Правительство Москвы против того, чтобы решительно идти по пути расширения прав органов МСУ в городе, мотивируя это «особенностями столицы». В реальности речь идет о стремлении городских властей полностью сохранить в своих руках контроль над финансовыми потоками. Союз правых сил выступает за то, чтобы в Москве в максимальной мере применяли федеральный закон «О местном самоуправлении», относящий к ведению органов МСУ 32 общественных сферы. Вполне логично, что именно район должен решать конкретные вопросы образования и здравоохранения с учетом потребностей своих жителей. Только 3 сферы — транспорт, содержание водных путей и кладбищенское хозяйство, — относимые законом об МСУ к ведению местных органов, требуют более широкого, общегородского подхода. Глава Дмитровской районной управы Е. Антоненко поддержал идею о необходимости применения универсальных норм закона об МСУ в Москве, естественно, с учетом ее специфики. По его мнению, следует расширить полномочия районных управ в области пожарной охраны. В то же время они не в состоянии вести дорожное строительство. Мнение местных сообществ должно обязательно учитываться при решении общегородских транспортных проблем. Широкую дискуссию вызвал вопрос об источниках бюджетов органов МСУ. Как сообщил депутат Госдумы В. Бондарь, СПС предлагает существенное перераспределение сбора налогов в пользу МСУ. Так, на местах должны собираться 100 процентов подоходного налога, налога на имущество, сборов с малого бизнеса. Однако здесь есть опасность появления резких различий между богатыми и бедными муниципальными образованиями. В ответ на это последовали возражения. Указывалось, в частности, что при нынешнем порядке сбора подоходного налога в основном по месту работы «производственные» районы значительно богаче «спальных». При изменении порядка диспропорция будет обратной. В любом случае трения останутся. Председатель Комитета по делам территориальных образований Московской области В. Громов указал на важность проблемы распределения налогов для его региона. Сейчас 3,5 млн жителей Подмосковья работают в Москве и платят налоги там, в результате чего область и ее районы недосчитываются миллиардов рублей поступлений в свои бюджеты. При примерно равном с Москвой населении у области бюджет в 4,5 раза меньше. Поэтому Московская область приветствовала бы перераспределение налоговых потоков. Однако предварительные оценки говорят о том, что сбор подоходного налога потребует значительного (в 5 раз) увеличения штата налоговых инспекций на местах. К этому область пока не готова. В целом же участники сошлись во мнении, что в перспективе сбор подоходного налога по месту жительства — мощный рычаг укрепления экономической базы местного самоуправления. В ходе дискуссии руководители органов МСУ высказали резкие нарекания в адрес вновь введенной системы казначейского исполнения бюджетов. Это привело к ограничению прав руководителей местных органов распоряжаться собственными финансовыми ресурсами. Замедлилось прохождение денег. Органы казначейства, призванные по закону осуществлять технические функции в финансовой сфере, фактически берут на себя функции управления, что недопустимо. Особое внимание привлекла проблема профессиональной квалификации работников системы МСУ. Как подчеркнул директор центра Академии народного хозяйства при Правительстве РФ В. Шеин, сейчас круг задач МСУ весьма сложный, а квалификация работников низкая. Отсутствует планомерная система их подготовки. Его поддержал начальник отдела местного самоуправления аппарата Правительства РФ Е. Гаврилов. По его мнению, отсутствуют специальные образовательные программы и стандарты для работников МСУ, что препятствует развитию этой сферы управления. В целом по России только 50 процентов работников имеют высшее образование, причем в основном педагогическое или сельскохозяйственное. Юристы составляют всего 1,7 процента, а экономисты — не более 15 процентов. Необходимо создание специальных сертифицированных центров подготовки специалистов для МСУ с учетом особенностей муниципального управления. В. Шеин поделился своими соображениями о взаимодействии органов МСУ и бизнеса. По его оценке, успех работы МСУ во многом определяется его поддержкой бизнеса, участием в развитии рыночной инфраструктуры. Хотя муниципальные органы непосредственно не обладают собственностью, они могут влиять на ее распределение, содействовать становлению таких важных институтов, как аудит, оценка собственности, страхование и т.п. По мнению Шеина, законодательство, регулирующее полномочия органов МСУ в этой области, несовершенно. Директор по науке центра «Технопарк» Северо-Восточного административного округа Москвы А. Смирнов поделился опытом своей организации в плане решения двух важных проблем — поддержки малого бизнеса и борьбы с распространением наркотиков. Как показала практика, общественные организации могут играть важную роль на этих направлениях, мобилизуя общественное мнение, проводя разъяснительную работу среди населения, формируя общественные группы поддержки, поощряя инициативу снизу. Так, в округе в рамках программы борьбы с наркоманией была создана общественная организация «Родители против наркотиков», которая взяла на себя профилактическую работу в школах. Для поощрения малого бизнеса общественные группы взаимодействуют с местными органами социального обеспечения и занятости. Это реальные примеры развития МСУ не сверху, а снизу. Общие выводы дискуссии:
|
||||
|
